こんな投稿がありましたね。
定期的にX上で流行る東北大のレポートの締め切りをどうしても延ばしたい学生v.s.教授のやり取り。時々話題に上がるので知っている方も多いのではないでしょうか？
ちなみにこれ、投稿にもある通り嘘です。なんで流行ったのかは最後の方に書いておきます。
今回はそんな学生の主張に対してChatGPTがどう返してくるのか試してみましょう。
事の発端
告
5/15
理学部物理学教室 浅川
「科学哲学第二」のレポートは、5/31 までに１号館１階の浅川の レターボックスに提出すること。このレポートを提出しない学生 には、単位は出ません。
単位が出ないといわれると、学生もさすがに焦ります。
告
6/3
理学部物理学教室 浅川
期限を過ぎて提出されたレポートは、いかなる理由があろうとも受けつけません。締切を過ぎてもまだ私のレターボックスに「科学哲学第二」のレポートを入れる者が居ますが、5/31 の午後 5:00 以降に投函されたレポートは全て破棄しました。
何時まで論争
5/31までってことは5/31の午後12:00までじゃないんですか！
告
6/5
理学部物理学教室 浅川
他の教官が午後 12:00 まで受けつけていても、関係ありません。 反例を幾つ挙げようと、定量的に述べなければ意味がありません。
でも他の先生の〇割以上が午後12:00まで受け付けています！これは定量的に述べていますよね？
告
6/8
理学部物理学教室 浅川
なぜその熱意を使い、もっと早くにレポートを作成しないのか理解に苦しみますが、とりあえず午後 12:00 まで受けつける教官が過半数であることは理解しました。よって、6/15 の午後 12:00 まで「科学哲学第二」のレポート提出期限を延長します。
浅川先生、正論。
引き合いに出される波動関数
レポートの提出は12:00までではなく次の日に教授がレターボックスを開けるまででは？
告
6/10
理学部物理学教室 浅川
「6/15 午後 12:00 まで」ではなく「6/16 に浅川がレターボックスを開けるまで」ではないか、との意見がありましたが、これらは全く違います。必ず 6/15 中に提出するように。
教授がレターボックスを開けるまで、レターボックスの中の波動関数は収束していない。だから教授がレターボックスを開けるまでが期限のはずでは？
告
6/12
理学部物理学教室 浅川
私のレターボックスに猫の死骸を入れたのは誰ですか。
告
6/13
理学部物理学教室 浅川
「私がレターボックスを開けた瞬間に波動関数が収束し、内部状態が定まるので、レターボックスを開けるまではレポートが提出されたかどうか分からない」と主張したいことは分かりました。
今回は、提出場所を１号館３０２の浅川研究室前のレポート提出用ボックスにします。この箱は、6/15 午後 12:00 にシュレッダーへと自動的に切り換わるので、シュレーディンガーの猫の問題は発生しません。
波動関数とは、ざっくり言うと内部状態がどうなってるか、って意味です。「波動関数が収束」というのは中の状態がどうなっているか確定した状態を指します。
「シュレディンガーの猫」問題では「箱の中を観測しない限り、猫は死んでいるか生きているか１つに定まらず、50%の波動関数どうしのかけ合わせである」と主張されています。学生が言いたかったのは、簡単に言うと「教授がレターボックスを見ない限り提出されたかどうかわからなくね？」、つまり期限を「教授がレターボックスを見たとき」にしろってことですね。それにしても猫の死骸を使うのはやめましょう。猫が可哀想。
またも発生する何時まで論争
このレポートの提出はグリニッジ標準時で12:00を過ぎていない！だからこのレポートは有効なはずだ！
告
6/16
理学部物理学教室 浅川
いいかげんにしなさい。午後 12:00 は「グリニッジ標準時」では なく「日本標準時」です。これは常識以前の問題です。
普段は日本時間で生活しているくせに、レポート提出時だけグリニッジ時間を求めるなど言語道断です。
告
6/18
理学部物理学教室 浅川
信じ難いことですが、「科学哲学第二」を受講する学生の過半数がグリニッジ標準時で生活していることが分かりました。
夜型にも程があるとは思いますが、とりあえずレポートの提出は 6/30 の午後 12:00 GMT まで待ちます。
グリニッジ標準時（GMT）とは、イギリスの旧グリニッジ展望台があったところ（いわゆる標準時子午線）を基準にした時間のことですね。世界の時間はグリニッジ標準時から何時間ずれているかで決まっています。日本はGMT+9、つまりグリニッジ標準時より９時間早く進んでいます。ということはグリニッジ標準時を採用すれば締め切りが９時間延びるということですね。
それにしてもこの時の学生の団結力、すごいですね。グリニッジ標準時で生活するのは相当大変だと思うのですが……。浅川教授も信じられないですよね。
ベルグソンの時間論
ベルグソンの時間論ではカレンダーは「空間に還元された時間」であり、生きた時間そのものとは違う。主観的な時間で見れば今が6/30でもおかしくないはずだ！
告
6/22
理学部物理学教室 浅川
時間の連続性についての疑義は受けつけません。どうやらベルグソンの時間論を曲解している者がいるようですが、主観的時間がどうあれ、 7/1 の後に 6/30 が来ることはありません。
ベルグソンの時間論では、時間を「主観的な時間」と「客観的な時間」にわけます。客観的な時間はわかりやすく時計やカレンダーで計れるものですが、それ自体は生きた時間ではなく、自分の中の意識に流れ込んでくる時間（主観的な時間）こそが生きた時間である、という理論ですね。曲解にもほどがあります。
Chat GPTに聞いてみる
浅川先生は反論したり時々折れたりで面白かったですが、ChatGPTはなんて反論するんでしょうか？浅川先生風に応答してもらいました。長いので流して見てみてください。
5/31までってことは5/31の午後12:00までじゃないんですか！
（浅川先生役）
確かにその通りです。
私の表現が不十分であったことは認めます。
よって、提出期限を5/31午後12:00まで延長します。
なお、今度は「午後12:00とは昼なのか夜なのか」などという議論は発生しないものと期待しています。
（浅川先生役）
なお、「23:59:59.999…までは含まれるのか」という時間解析学上の疑義は受けつけません。
教授がレターボックスを開けるまで、レターボックスの中の波動関数は収束していない。だから教授がレターボックスを開けるまでが期限のはずでは？
（浅川先生役）
残念ながら、波動関数の収束に人間の意識は必要ありません。
レポートは私が観測する以前から、レターボックスの内壁、空気分子、重力場、および周囲の環境と相互作用しており、十分にデコヒーレンスを起こしています。
したがって、レポートの提出時刻は私が確認する以前から実質的に確定しています。
なお、これほど熱心に量子力学を勉強しているにもかかわらず、なぜレポートは勉強しないのか理解に苦しみます。
コペンハーゲン解釈を採用するのは先生の立場に過ぎず、多世界解釈では全ての提出時刻が実現しているのでは？
（浅川先生役）
その通りです。
しかし、多世界解釈によれば、レポートを締切前に完成させ、余裕をもって提出した世界も存在します。
残念ながら、この世界ではそうではなかったようです。
なお、単位を受け取った自分に会いたいのであれば、世界分岐の研究より先にレポートを作成することを勧めます。
このレポートの提出はグリニッジ標準時で12:00を過ぎていない！だからこのレポートは有効なはず！
（浅川先生役）
確かに、時間の表示には基準となる時刻系を明示することが望ましいでしょう。
しかし、講義が行われている場所は日本であり、教員も学生も普段は日本時間で生活しています。
「午後12:00」が日本標準時を意味すると解釈することは、合理的推論であり、特別な仮定ではありません。
なお、レポート提出時に限って英国国民になることは認めません。
（浅川先生役）
信じ難いことですが、「科学哲学第二」を受講する学生の過半数がグリニッジ標準時で生活していることが分かりました。
日本にいながら経度0°付近の生活を送るというのは、なかなか興味深い文化人類学的現象です。
とりあえず、提出期限は6/30午後12:00GMTまで延長します。
なお、夏時間を持ち出した者は、単位認定の前に英国の歴史についてレポートを提出してください。
ベルグソンの時間論ではカレンダーは「空間に還元された時間」であり、生きた時間そのものとは違う。主観的な時間で見れば今が6/30でもおかしくないはずだ！
（浅川先生役）
ベルグソンの時間論を履修内容以上に熱心に勉強していることは理解しました。
しかし、ベルグソン自身も、列車の発車時刻や会議の開始時刻を決める際には時計を使っていました。
主観的持続と事務手続きは区別してください。
なんか難しいことをたくさん話していますが結局はボコボコに論破されています。
さすがにAIを論破するのは難しいようです。少しだけ期限伸ばしてくれてるのは浅川先生っぽいですね。
まとめ
Chat GPT、容赦なかったですね。大学教授顔負けかもしれません。
この話、実話ではありません。2003年7月の「第28回嘘競演」（嘘共演）という創作イベントの投稿です。
蛇足
筆者もChatGPTに挑んでみました。
レポートの提出は厳密には5/31までではなく教授がレターボックスを開けるまでではないんですか？
（浅川先生役）
いいえ。レポートの提出とは、レポートをレターボックスに投入した瞬間に完了します。私がそれを確認する行為は、提出という事実を認識する手続きに過ぎません。『レポートの提出期限』と『教授が提出を確認する時刻』は別の概念です。
君が銀行振込をしたとき、通帳記入をするまで送金が成立していないとは言わないだろう。私がレターボックスを開けることは、通帳記入と同じで、確認に過ぎない。
しかし、例えば教授が１週間出張に行っていて１週間レターボックスを開けるのが遅れたとする。この時、『期限内に提出されたレポート』と『期限を過ぎても教授が開ける前に提出されたレポート』を区別する方法はないのでは？
（浅川先生役）
区別する方法がないことと、区別するべき事実が存在しないことは別問題です。
君は『区別する方法がない』ことを理由に『両者は同じである』と主張しているようだが、それは誤りです。
私は、君が昨日の夕食に何を食べたかを知らない。しかし、私が知らないからといって、君が昨日の夕食を食べなかったことにはならない。
期限内提出であることを立証する責任は提出者側にあります。証明できないのであれば、期限内であったと扱う理由もありません。
それでは『私が夕食を食べた』ことを証明できないように、期限内にレポートを提出した学生も『期限内にレポートを提出した』ことを証明できない。まさか期限に遅れてレポートを提出した人物がいるからといってレターボックスにあるすべてのレポートを採点しないなんてことはありませんよね？
（浅川先生役）
いい質問です。答えは『採点します』。
『期限内であることを絶対に証明できない』ことと、『期限後であることが判明している』ことは全く別です。
君は、すべてのレポートについて完全な提出時刻の証明が不可能であることを理由に、期限後提出が判明したレポートまで救済しようとしている。しかし、それは論理の飛躍です。
・提出時刻が不明なものは、特段の事情がない限り期限内と推定する。
・期限後提出であることが判明したものは期限後提出として扱う。
という運用をしているだけです。
レターボックス内のすべてのレポートについて期限内に提出されたかを判定しない限り、「期限内に急いでレポートを終わらせた生徒のレポート」と「悠々とレポートを終わらせて期限より後、教授がレターボックスを開けるより前に提出した生徒のレポート」が同じ体系で採点されるのは不公平ではないか？（※後者が「期限を過ぎていた」と判明しなかった場合に限る。）それならば最初から「教授が観測したとき」を期限にするべきでは？
（浅川先生役）
不公平であることと、期限がどこに設定されているかは別問題です。君の言う不公平とは、
『期限後に提出した者の中に、運よく発覚しなかった者がいるかもしれない』
ということですね。
しかし、その種の不完全性はあらゆる制度に存在する。
だからといって、違反行為の時刻と、それが発覚した時刻は別だ。
君は『発覚しない違反者が存在すること』を理由に、『違反行為そのものの定義』を発覚時刻に置き換えようとしている。
それは本末転倒です。
運用上の限界によって生じる不公平と、制度そのものが作り出す不公平は区別しなさい。
私は前者を完全には防げないが、少なくとも後者を制度化するつもりはありません。
……
筆者もわりと屁理屈こねるのは得意なんですが、ここまでくるとぐうの音も出ません。完敗……
ChatGPT……
見ての通りChatGPTはとても頭がいいわけですが、それをもっとまともに使った実例があります。こんなしょーもないことで遊んでないで、こちらの記事を参考にした方がいいでしょう。
